Dato: d. 26.01.11, 16:57
Af: Morten Uhrskov Jensen
Nedenunder finder læseren den lange version af mit svar til Peter Skaarup fra Dansk Folkeparti, der havde svaret på min kronik i JP den 18. januar. Peter Skaarup havde derpå en svarkronik i JP den 22. januar, mens jeg i dag i papiravisen, “Find fem fejl med Peter Skaarup”, har en kortere version af nedenstående.
Jeg takker Peter Skaarup for hans hurtige svar på min kronik i JP den 18. januar, “Katastrofen med VKO”. Peter Skaarup forsøger at imødegå min påvisning af, at udlændingepolitikken sejler fuldstændig under den borgerlige regering, som om kort tid vil gå til valg på bl.a. påstanden om, at blå blok fører en langt skrappere politik på udlændingeområdet, end rød blok vil gøre. Jeg hævder omvendt, at rød blok sandsynligvis vil dæmpe masseindvandringen en smule.
I Peter Skaarups svarkronik den 22. januar er det uden problemer lykkedes mig at finde seks fordrejede påstande om virkeligheden. Lad mig tage dem en for en:
1. Peter Skaarup hævder, at rød bloks afskaffelse af starthjælpen vil gøre Danmark til en særlig flygtningemagnet i Europa. For det første er Danmark allerede netop en magnet på grund af den høje anerkendelsesprocent for asylansøgere, og for det andet tangerer det vælgerbedrag at hævde, at starthjælpen (en særlig nedsat ydelse for flygtninge) skulle have anden end en helt marginal virkning, når det drejer sig om at komme til landet, hvor det (endnu) flyder med mælk og honning. Jeg er tilhænger af starthjælpen, men jeg bilder mig ikke ind, at den for alvor spiller nogen rolle, når menneskesmuglere fortæller deres kunder, hvor det er smartest at søge til og bede om asyl.
2. Det pointsystem, som VKO har foreslået, trækkes af Skaarup frem som noget, der effektivt vil forhindre ringe kvalificerede udlændinge i at komme til Danmark, ikke mindst i forbindelse med familiesammenføringer. Pia Kjærsgaard hævdede sågar, at pointsystemet ville umuliggøre, at f.eks. somaliere kunne blive familiesammenført. Det er lodret forkert, at pointsystemet vil forhindre noget sådant. Jeg vil anbefale Peter Skaarup at konsultere f.eks. de to professorer ved Københavns Universitet, Marlene Wind og Peter Pagh, der kategorisk har slået fast, at EU´s regler har forrang for et hvilket som helst pointsystem, hvorfor kædevandringerne vil fortsætte.
3. Peter Skaarup hævder, at jeg ikke har dokumenteret, at de såkaldte pendlerægteskaber og Malmømodellen har betydet, at 24-årsregel og tilknytningskrav reelt næsten ingen effekt har. Og Peter Skaarup skriver, at det kun er muligt at indrejse til Danmark, hvis “de måtte have erhvervet sig svensk statsborgerskab”. Jeg har allerede ved brug af en rapport fra den statslige forskningsinstitution SFI og tal fra Danmarks Statistik dokumenteret (min artikel kan bl.a. læses på www.nomos-dk.dk), at denne erhvervelse af svensk statsborgerskab finder sted, og at den naturligvis fuldstændig underminerer stramningerne fra 2002. Disse familiesammenføringer forsvinder ud af den normale statistik, og de pågældende personer optræder i stedet som EU-borgere, der benytter sig af den fri bevægelighed, der er muliggjort af EU-reglerne.
4. Peter Skaarup skriver Gud hjælpe mig, at jeg ikke kan finde ud af at skelne “mellem familiesammenførte og asylsøgere på den ene side og uddannelsessøgende og arbejdstagere på den anden.” Her bliver det bare absurd. Læs min kronik fra den 18. januar, og man vil kunne forvisse sig om, at det gør jeg netop lige præcis. Jeg uddrager bare nogle andre og mere korrekte konklusioner af effekten af de forskellige former for indvandring.
5. I forlængelse af diskussionen om ophold i Danmark i forbindelse med uddannelse og arbejde hævder Peter Skaarup, at disse personer rejser tilbage til deres hjemlande. Det ved Peter Skaarup ikke noget som helst om, og det ved han godt. Der føres nemlig ingen som helst effektiv kontrol med, om “studerende” - der for en stor dels vedkommende givetvis forbliver i Danmark som illegal arbejdskraft - og arbejdstagere rent faktisk gør det, de har hævdet at ville gøre. Min kilde i forhold til arbejdstagere var såmænd 18:30 TV-avisen fra den 18. december 2010, der fortalte, at halvdelen af arbejdstagerne slet ikke påbegyndte et arbejde i forhold til den uddannelse, de hævdede at være i besiddelse af. I stedet påtog de sig typisk ufaglærte jobs, et forhold, som fagforeningerne i stigende grad er bekymrede over.
6. Til min påstand om, at rød blok vil reducere indvandringen af arbejdstagere på grund af de tætte bånd til fagbevægelsen, svarer Peter Skaarup, at Socialdemokraterne og SF var imod en overgangsordning for vandrende arbejdskraft fra de nye EU-medlemslande i Øst- og Centraleuropa. Dette er et ikke-argument fra Peter Skaarups side, idet der er tale om to forskellige ting, nemlig a) liggen på maven for EU og b) Danmarks frivillige beslutning om at tillade en hovedløs indvandring af såkaldte studerende og arbejdstagere. Og det er præcis her, at forskellen absurd nok formentlig vil ligge mellem rød og blå blok. At blå blok vil lade tingenes elendige tilstand fortsætte, mens rød blok presset af fagbevægelsen vil begrænse indvandringen på det eneste område, hvor Danmark stadig har suverænitet; nemlig i forhold til såkaldte studerende og arbejdstagere.
Så skrupskørt har dansk politik altså udviklet sig, at EU og konventioner gør, at hverken rød eller blå blok tør ytre sig af skræk for at blive sat uden for det gode selskab, som mere og mere antager karakter af en fælles selvmordspagt. Men rød blok vil sandsynligvis reducere antallet af personer, der underbyder især faglært og ufaglært dansk arbejdskraft, det eneste område, hvor Danmark har bevaret sin suverænitet på udlændingeområdet.
Jeg bebrejder ikke Dansk Folkeparti for ikke at være i besiddelse af 90 mandater. Var det tilfældet, er jeg ikke i tvivl om, at den danske udlændingepolitik ville blive strammet, så også jeg og mine efterkommere ville kunne sove roligt.
Men jeg bebrejder Dansk Folkeparti, at det ikke vil råbe ud til alverden - med al den mulighed for at opnå adgang til især de elektroniske medier, som partiet uomtvisteligt har - at udlændingepolitikken er brudt mere sammen end nogen sinde, og at det er Dansk Folkepartis første og vigtigste opgave at fortælle danskerne dette.
Gør Dansk Folkeparti ikke det, vil det på bare lidt længere sigt have gjort sig selv overflødigt. Hvad der begyndte så flot, vil ende med at falde sammen som en soufflCitaté, som en ret, der skulle tage sig så smukt ud, men som viste sig at være hul, når det kom til stykket. Citat slut.
ER DU DANSKER ??? HVORDAN VED DU DET ???
http://www.dendanskeforening.dk/
VIL DU FORSVARE = GUD - KONGE og FÆDRELAND = MED DIT LIV ???
HVOR KAN VI DANSKERE HØRE = SANDHEDENS STEMME ???
Besøg evt. http://www.radioholger.dk/ På dette link kan du høre mere om 266b og høre meget andet interessant.
KAN VI HØRE SANDHEDENS STEMME PÅ = RADIO HOLGER ???
ET GODT SPØRGSMÅL
Hvem vil lukke munden på os?
23. February 2011 - klumme af Mogens Camre
Hvem er det, der har ansvaret for de seneste §266b-sager, spørger Mogens Camre. I sidste ende er ansvaret regeringens.
Ingen fjerde statsmagt
KAI SØRLANDER har skrevet bogen
FORSVAR FOR RATIONALITETEN
filosoffens bog er udkommet på
INFORMATIONS FORLAG
isbn 978-87-7514-1890 udkom 2008
http://video.google.com/videoplay?docid=4964287996415079727
SÅDAN SER FILOSOFFENS BOG UD.
Hvis Muhammed samlede al verslig og religiøs magt i sin egen person - - betyder det så - at islams Ulama - administrerer denne magt her cirka 1400 år efter Muhammeds død i år 632
???